Depuis la fermeture de Coco le 25 juin 2024 par la douane et la gendarmerie sous l’autorité de la JUNALCO, plusieurs plateformes de tchat se sont présentées comme des alternatives directes. Bounty, Cocoland et d’autres noms circulent sur les forums. Identifier les critères qui séparent un service de discussion fiable d’un site à risque suppose de regarder au-delà de l’interface, du côté des obligations légales, de la gestion des données et des mécanismes de modération.
Fuite de données Coco en 2025 : ce que révèle le précédent sur les risques réels
Les plateformes héritières de Coco partagent souvent la même architecture technique minimaliste : pas de compte obligatoire, pas de chiffrement de bout en bout, pas de politique de conservation transparente. Le précédent le plus parlant date de février 2025.
Lire également : Comment surveiller les appareils connectés à ma Freebox et bloquer les intrus ?
Une fuite de données a exposé les informations d’environ 500 000 comptes Coco compromis, selon les chiffres rapportés par Chatiz. Pseudonymes, adresses IP, historiques de conversation : ces éléments suffisent à ré-identifier des utilisateurs, à alimenter du chantage ou du harcèlement ciblé.
Ce type d’incident constitue le premier filtre pour évaluer un remplaçant de Coco. Un site qui ne publie aucune politique de confidentialité, qui ne précise pas où sont stockées les données ni combien de temps elles sont conservées, reproduit exactement le schéma qui a conduit à cette fuite massive.
A lire également : Numéro à ne pas appeler : pourquoi éviter ce contact indésirable ?
Critères de sécurité d’un tchat : tableau comparatif des signaux d’alerte
Tous les sites de discussion ne présentent pas le même niveau de risque. Certains signaux permettent de distinguer rapidement une plateforme qui respecte un minimum de cadre légal d’un site qui fonctionne sans aucune garantie.
| Critère | Site à risque | Plateforme encadrée |
|---|---|---|
| Vérification d’âge | Aucune, ou simple case à cocher | Système conforme aux exigences de l’Arcom |
| Politique de confidentialité | Absente ou copiée d’un template générique | Document détaillé, mentions RGPD, DPO identifiable |
| Modération | Aucune modération humaine, signalement sans suite | Équipe de modération, délais de traitement affichés |
| Hébergement | Serveurs offshore, pas de mentions légales | Hébergeur identifié, mentions légales conformes au droit français |
| Chiffrement | Connexion HTTP ou certificat expiré | HTTPS valide, chiffrement des échanges |
| Historique judiciaire | Déjà signalé par des associations ou médias | Aucun antécédent connu, coopération avec les autorités |
Un site qui cumule trois signaux d’alerte ou plus dans la colonne de gauche reproduit le profil de Coco avant sa fermeture. La case à cocher « j’ai plus de 18 ans » ne constitue pas une vérification d’âge au sens de la réglementation française actuelle.
Vérification d’âge et blocage Arcom : ce que la loi impose aux tchats en ligne
La loi française impose désormais aux plateformes assimilables à du contenu adulte ou à des réseaux sociaux un système de vérification d’âge avec interdiction d’accès aux moins de 15 ans. L’Arcom dispose d’un pouvoir de blocage rapide, avec des procédures exécutables en 48 heures.
En juillet 2026, l’Arcom a lancé des procédures contre 31 sites pornographiques qui ne bloquaient pas l’accès aux mineurs. Le Conseil d’État a validé les injonctions de blocage DNS portées par l’Arcom contre Cloudflare, confirmant la capacité des autorités à agir directement sur l’infrastructure technique des sites.
Pour un remplaçant de Coco, l’absence de mécanisme de vérification d’âge signifie deux choses :
- Le site s’expose à un blocage par l’Arcom à très court terme, ce qui rend toute inscription inutile et les données déjà partagées potentiellement orphelines sur des serveurs non supervisés.
- L’absence de vérification facilite la présence de mineurs, ce qui a directement contribué aux plus de 23 000 affaires judiciaires liées à l’ancien site Coco, dont des faits de pédocriminalité.
- Un site qui refuse de se conformer à cette obligation se place volontairement hors du cadre légal, ce qui renseigne sur sa gestion globale de la sécurité des utilisateurs.
Le cas Bounty : pourquoi un remplaçant populaire ne garantit rien
Bounty s’est présenté comme l’alternative principale à Coco dès l’été 2024. Le site a attiré une partie de l’ancienne communauté et a fonctionné pendant deux ans sans faire l’objet d’une fermeture judiciaire. Il a cessé son activité courant juillet 2026 sur décision de ses propres responsables, après la saisine de l’Arcom par la haute-commissaire à l’Enfance Sarah El Haïry fin août 2025.
Ce parcours illustre un schéma récurrent. Un site peut rester accessible pendant des mois tout en étant dans le viseur des autorités. L’accessibilité d’un site ne prouve pas sa légalité ni sa sécurité. Bounty n’a jamais fait l’objet d’une fermeture judiciaire, mais la pression réglementaire a suffi à provoquer sa disparition volontaire.
Cocoland, présenté comme une nouvelle version de Coco, a rouvert malgré le bilan judiciaire de son prédécesseur. Accessible dès 15 ans selon les informations rapportées par Konbini, la plateforme était déjà sous surveillance au moment de son lancement.
Responsabilité des plateformes numériques : ce que la jurisprudence change en 2026
La Cour de justice de l’Union européenne et la Chambre commerciale ont précisé entre 2023 et 2026 la notion de « rôle actif » des plateformes numériques. Un site qui organise, classe ou met en avant des contenus ne peut plus se réfugier derrière le statut d’hébergeur passif.
Pour un utilisateur, cette évolution juridique a une conséquence directe. Un tchat qui propose des salons thématiques, qui oriente les utilisateurs vers certains types de discussions ou qui monétise l’accès à des fonctionnalités premium engage sa responsabilité sur les contenus échangés. Un tchat qui structure les échanges assume une part de responsabilité éditoriale.
Les plateformes qui choisissent de ne pas modérer, de ne pas vérifier l’âge et de ne pas coopérer avec les autorités françaises s’exposent à des procédures de blocage, mais aussi à des poursuites au titre de leur rôle actif dans la diffusion de contenus illicites.
Le critère le plus fiable pour évaluer un remplaçant de Coco reste la transparence vérifiable : mentions légales complètes, politique de données consultable, mécanisme de signalement fonctionnel, et conformité aux exigences de vérification d’âge imposées par l’Arcom. Un tchat qui ne remplit aucune de ces conditions en 2026 n’offre pas un espace de discussion, il reproduit les conditions exactes qui ont conduit à la fermeture de Coco et à la disparition de Bounty.
